按： 近期，创业公司 Monica 旗下 AI 产品 Manus 与 Meta 的收购交易讯息，在行业内引发广泛关注。
除交易本身外，更值得法律与商业实务界关注的是：在相关交易推进前， Manus 已将其总部职能迁移至新加坡。
该案例再次引发了市场对 “ 国际身份重塑 ” 的探讨。对于不少中国背景的 AI 企业而言，设立新加坡总部、搭建海外架构，是否意味着能够顺利完成“ 国际化身份 ” 的转换，从而降低国际交易中的监管与地缘政治阻力？
**新加坡可以成为企业国际化的优质平台，但绝非简单的 “ 身份转换器 ” 。**若将 “ 借道新加坡 ”理解为通过主体迁移即可弱化原有的监管属性，往往是对当前全球监管趋势的严重误判。
01 为什么越来越多 AI 企业选择新加坡？
从商业与法律实践看，新加坡成为科技企业国际化落脚点，通常基于以下几方面的合规与战略考量：
- 国际交易与融资的接受度更高： 新加坡法下的公司治理结构更易获得国际资本（尤其是美元基金）及并购方的法律认可；海外客户也更容易接受以新加坡主体作为签约平台。
- 更适合作为国际控股及融资枢纽： 新加坡具备稳定成熟的法律制度、清晰的公司治理规则以及完备的跨境投融资配套，便于未来进行并购及上市安排。
- 有助于降低部分敏感交易中的背景顾虑： 在当前国际环境下，主体背景已成为跨境交易中的重点审查因素。在新加坡建立独立的国际经营主体，客观上有助于降低部分交易对手对 “ 中国背景 ”的初步敏感度。
法律观察： 降低敏感度，绝不等于消除监管审查。
02 核心误区：新加坡架 构 ≠ 国际合规身份
实践中，许多企业存在一个认知误区：认为完成海外架构搭建（如红筹架构），即等同于完成了 “ 身份脱敏 ” 。
但现实是，全球监管机构对科技企业的审查，早已由单纯关注形式安排，转向更强调 实质 审 查 。其核心逻辑是： 实质重于形式（Substance Over Form ） 。
监管机构不再仅关注企业的注册地，而是会 “ 穿透 ” 法人面纱，审视企业的实质控制权归属、技术来源以及数据治理安排。
03 全球监管已进入 “ 穿透审查 ” 时代
在科技与 AI 领域的跨境交易中，监管机构、投资人及大型商业合作方普遍会采取 穿透式审查（ Look-through Approach ）。通常重点关注以下五个维度：
- 控制权归属（ Control ）： 创始人及核心管理层位于何处？董事会决策由谁主导？最终受益人（ UBO ）是否仍由中国主体掌握？
- 核心技术权属（ IP Ownership ）： 模型、算法、代码等关键资产归属于何主体？海外主体是否真正持有核心知识产权，还是仅取得有限授权？
- 研发实质（ R&D Substance ）： 核心研发团队位于何处？模型训练及技术迭代是否主要发生于中国境内？是否存在 “ 境内研发、海外挂名 ” 的情况？
- 数据来源及合规路径： 是否涉及中国个人信息或重要数据？数据跨境流动的合规路径是否清晰、相关程序是否完备？
- 商业实质（ Economic Substance ）： 海外主体是否有真实办公场所及具备决策权的本地管理团队？是否形成与业务量匹配的运营投入？
04 AI 企业通常需同步面对 “ 四重监管约束 ”
AI 企业的国际化并非单一法域的孤立合规，而是多国法律体系的叠加适用。在实务中，企业通常需要同步应对以下四道 “ 监管关口 ” ：
（一）中国法：聚焦 “ 技术安全与数据出境 ”
**技术出口管制：**依据《出口管制法》及相关配套规则，若 AI领域的底层算法、特定技术代码或相关技术成果落入受管制范围，向境外主体（包括海外关联公司）转让或提供该等技术时，可能需依法履行许可或审批程序。
**数据出境合规：**若企业涉及处理 “ 重要数据 ” 或达到一定规模的 “ 个人信息 ”，在向境外提供相关数据时，可能需依法履行数据出境安全评估、标准合同备案或其他适用的合规程序。
（二）美国法：聚焦 “ 穿透属性与供应链限制 ”
**背景穿透审查：**美国监管（如 CFIUS）在特定场景下不仅关注注册地，更关注控制权、团队背景及技术来源。即便主体注册在新加坡，若被认定具有特定背景关联，仍可能受到额外审查。
**供应链及出口管制限制：**在获取特定高性能芯片、受控算力资源或部分受监管云服务时，相关企业仍可能面临美国出口管制规则（如 EAR ）下的限制。
（三）欧盟法：聚焦 “ 人工智能治理与准入门槛 ”
**《欧盟人工智能法案》（ EU AI Act ）：**若产品进入欧洲市场，企业需根据 AI 系统的风险等级履行相应合规义务。对于高风险系统，监管要求尤其严格。
**模型透明度要求：**对于部分通用 AI 模型，欧盟规则对训练数据来源、版权合规及透明度提出更高要求，这对不少仍处于快速迭代阶段的 AI 企业构成现实挑战。
（四）新加坡法：聚焦 “ 经营实质与透明治理 ”
**经营实质审查：**新加坡并非监管真空地带。相关监管及税务机关在不同场景下通常会关注企业的管理与控制安排、经营实质及本地运营情况。缺乏实质运营的架构，往往难以获得长期稳定的合规与商业支持。
**隐私与治理要求：**依据《个人数据保护法令》（ PDPA ），企业在数据收集、使用及跨境传输方面需满足明确合规要求。同时，新加坡相关生成式 AI治理框架亦就算法治理、公平性及透明度提出政策倡导和合规指引。
05 实务痛点：架构搭好了，但交易仍过不了
从我们协助相关项目的经验来看，很多企业真正的障碍并非设立主体本身，而是在架构搭建后，仍无法通过交易对手的严苛合规审查。
常见 “ 卡点 ” 包括：
-**银行开户：**被要求深度解释控制链条、资金来源及最终受益人背景；-**投资人尽职调查（ DD ）：**要求补充披露核心技术与 IP 的实质归属路径；-**大型合作伙伴：**要求说明 研发团队分布、数据来源及是否涉及受限制技术。
其根本原因在于：企业仅完成了形式上的 “ 结构搭建 ” ，却未完成 “ 实质治理重构 ” 。
06 真 正 有效的路径：不是 “ 挂壳 ” ，而是 “ 重构 ”
对于真正追求长期国际化的 AI 企业而言，新加坡架构的意义不在于做一个海外 “ 避风港 ” ，而在于 重构企业的国际经营和治理体系：
1. 重构治理与控制安排：
优化海内外控股链，建立国际化的董事会决策机制及管理架构。
2. 重构资产与权利规划：
梳理知识产权权属迁移路径，合法合规地安排跨境数据流与技术许可。
3. 重构经营实质：
在新加坡配置真实的管理及运营团队，明确区域或全球总部的职能定位。
4. 重构合规协同体系：
同步评估并对标中、美、欧、新多方监管要求，建立全方位合规体系。
结 语
未来竞争的关键，不是谁先出海，而是谁先完成 “ 合规国际化 ” 。
过去 “ 注册个公司就能接单 ” 的粗放式出海时代已经结束。对于 AI 及科技企业而言，未来的入场券不再是 “ 海外架构 ” ，而是“ 国际经营结构与全球监管适配体系的重构 ” 。
新加坡当然是极具价值的国际化平台。但它从来不是规避监管的工具。
对于真正希望长期全球化的中国科技企业而言，新加坡的意义，不在于 “ 隐藏背景 ” ，而在于通过治理优化、透明运营与合规建设，重塑企业的国际信任基础。
— END —
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。具体事项应由具备相应资质的专业人士结合实际情况评估。