作者：张景馨月律师 中国执业律师｜新加坡注册外国律师
按：近两年，中国多家科技、金融与区块链企业积极布局“稳定币”相关业务或境外数字支付体系。与此同时，关于稳定币的监管政策、法律属性与争议解决机制，也成为企业出海前必须直面的敏感话题。
2025年7月21日，新加坡高等法院上诉庭作出一个在亚太合规圈引发强烈关注的裁决：因违反合约中稳定币资产管理协议的“争议解决条款”，一家BVI公司在香港发起的诉讼被新加坡法院叫停。
这起案件，表面看是稳定币托管争议，实质却是“跨法域合同治理+程序性义务履行”的典型案例，背后透露出跨境稳定币运营方最容易忽视、但风险极高的三个法律盲区。
案件背景回顾
Techteryx：注册于英属维京群岛（BVI），曾于2020年收购TrueCoin稳定币业务，后指定FDT为托管人，管理挂钩美元资产。
Finaport：新加坡公司，被FDT委托作为投资经理管理托管资金。
FDT和Finaport之间的投资管理协议约定：争议需先协商、再调解，最后方可诉讼，且由新加坡法院管辖。
Techteryx认为托管资产被挪用于未经授权的投资，遂在香港法院直接起诉FDT及Finaport。Finaport提出申请，新加坡法院认为其跳过前置程序，构成程序性违约，裁定禁诉。
稳定币业务的三大法律风险暴露
- 稳定币合同结构复杂，容易忽视“程序条款”的强制效力
稳定币链条通常涉及：发行方、托管人、投资顾问、合规审计、交易所等多个角色，合同横跨多个法域。不同合同适用不同法律和争议解决机制，若未统一设置，就极易出现“香港提起诉讼、新加坡反诉禁令”的混乱局面。
本案提示：即便你是“非合同当事方”，只要主张了合同权利，就必须履行其程序性义务。Techteryx代为FDT起诉Finaport时，实际上也必须先走完“协商—调解”流程。
对中国企业启发 ：在设计稳定币托管、投资、审计等多重协议时，应明确约定：
- 所有争议归属统一法域与机制；
- 明确第三方主张权利时是否承接争议解决义务；
- 明示各方是否愿意接受调解为前置条件，是否设定调解失败的时间界限。
- 境外法下程序条款违反后果更严重——不仅能败诉，还可能被禁止起诉
Techteryx本意是依法维权，结果却因程序未履行，被新加坡法院裁定“禁诉”，不仅原案件暂缓，还可能影响其在未来其他法域的信誉和维权空间。
普通法国家/地区（如新加坡、英国、香港）非常重视程序正义。程序条款不是可有可无的“意思表示”，而是合同义务的一部分，违反即构成违约。
对中国企业提示 ：稳定币业务一旦进入英美法系国家市场，其程序条款将被严格执行，尤其是涉及调解、排他管辖、仲裁优先等安排时。合规策略必须“落到细节”。
- 稳定币资产管理的法律性质模糊，信托、投资与合约交错易引发多边诉讼
本案中争议涉及：
- 托管人是否擅自投资；
- 投资顾问是否尽责；
- 资金流向是否透明；
- 稳定币储备金是否遭滥用。
Techteryx作为“受益人”，引用Vandepitte案试图跨越合同障碍行权。新加坡法院明确回应：你想行使权利，就要接受义务，不走完合同中约定的争议解决流程就不能诉。
对国内机构提示 ：
监管日趋严格，稳定币“资产托管+合约治理”架构的合法性与透明度必须提前搭建；
尤其注意合同架构设计中“资产最终指令方”的法律角色，避免隐性受益人通过程序捷径发起未授权诉讼。
稳定币走向“监管深水区”，法律设计必须同步进阶
随着稳定币成为跨境结算、Web3应用、美元替代的重要路径，其法律属性和运营架构已不再是灰色地带，而是合规监管下的“风险放大器”。
Techteryx案不是个案，而是一个警示：在全球化的数字金融合约里，程序义务=实质权利。违背程序，就可能失去正当性。
如果您正在参与或筹备稳定币、链上支付、托管投资等跨境项目，建议尽早进行：
- 合同结构法律审核；
- 多法域争议机制梳理；
- 潜在责任链条风险评估。
中新法讯团队已协助多家中国与东南亚数字资产机构搭建合规方案，并参与多起相关争议解决实务。如果您需要进一步交流，欢迎留言或私信我们。
—
本文仅供信息参考，不构成正式法律意见。
本文仅供一般信息参考，不构成法律意见。具体事项应由具备相应资质的专业人士结合实际情况评估。